（一）两种核心模型对比

1. 权力中心模型：适用于丛林博弈形成的权力（如中国古代王朝），权力处于核心位置，责任和利益在两侧。统治者为维护权力，需对统治群体承担一定责任（如儒家倡导的 “仁政”“水能载舟，亦能覆舟”），但责任并非核心。这种模型存在纳什均衡，若统治者只看重权力和利益、忽视责任，百姓会造反。历史上，汉文帝、宋仁宗等少数皇帝重视责任，而昏君则因忽视责任导致王朝崩盘。现实案例，如四川广汉路上的土匪，因商人绕道导致无利可图，最终最大的土匪出面与商人协商，按货物比例收费并护送商人，从抢劫者转变为 “保护者”，本质是为维护自身权力和利益而承担责任。
2. 责任中心模型：符合德鲁克的观点，责任处于核心，权力和利益围绕责任展开，权力完全为履行责任服务，不应超出责任范围，这是企业管理的理想模型。但现实中，部分组织任命的管理者会偏离此模型，出现 “以权谋私” 的情况（如华为前两年的内部腐败，管渠道、供应商的人员利用权力谋利），因此需要对权力进行约束。

（二）权责利的均衡原则

1. 权力与责任的均衡：权力需与责任匹配，既不能 “权小于责”（企业中常见，如名义上让员工负责某事，但权力被上层掌控，导致员工无法开展工作），也不能 “权大于责”（易导致权力滥用）。权力是履行责任的工具，过小则责任无法落地，过大则易引发腐败。
2. 利益与责任的均衡：利益需与责任相对应，若利益远低于责任，会导致员工不满、缺乏动力；若利益远高于责任，会破坏组织公平性，降低整体活力。这一原则贯穿组织设计、岗位设计、流程设计和激励体系，企业的 KPI 考核、奖金、股票等激励方式，本质都是为了实现利益与责任的均衡。

（三）常见权责利失衡问题

1. 有权无责：部分人拥有权力却不承担相应责任，导致做事随意、不顾后果，是企业管理中的严重问题，许多事务的失败都源于此。
2. 有责无权：员工承担责任但无相应权力，成为 “背锅侠”。如某企业采购部，出现供货不足、质量问题时被问责，但供应商选择由研发部决定，采购部仅负责签合同，这种权责分离会打击员工积极性。
3. 利小于责：利益无法匹配责任，无法起到激励作用，员工缺乏动力履行职责，导致工作效率低下。
4. 利大于责：利益超出责任范围，破坏组织公平，引发其他员工不满，长期会导致组织活力丧失。
5. 权力直接生利：即权力腐败，管理者利用权力在供应商、渠道商合作或下属升迁中谋取私利，绕过组织监管，是企业最严重的权责利问题之一。